Aktualności

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 kwietnia 2014 r. KIO 574/14 wskazała, że przepisy art. 26 ust 3 i ust. 4 ustawy Pzp stanowią oddzielne jednostki redakcyjne co sugeruje, że oba tryby wezwania winny być stosowane przez zamawiającego odrębnie. Jeżeli w ocenie zamawiającego jeśli jakieś dokumenty, czy oświadczenia w ofercie wykonawcy budzą wątpliwości, to najpierw winien wystąpić z wnioskiem o ich wyjaśnienie (może to czynić wielokrotnie). Jeśli złożone wyjaśnienia nie usuną wątpliwości to zamawiający dopiero wtedy powinien wzywać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń. W sprawie będącej przedmiotem odwołania zamawiający wezwał jednym pismem odwołującego do złożenia wyjaśnień, stwierdzając równocześnie w jednym z punktów tego wezwania, że gdy zdaniem odwołującego złożone wyjaśnienia nie potwierdziłyby spełniania warunku udziału to wykonawca zobowiązany jest do złożenia dodatkowych dokumentów dla uzupełnienia złożonego z ofercie wykazu usług. Izba tym samym stwierdziła, iż zamawiający oczekiwał, że odwołujący przygotuje wyjaśnienia, następnie samodzielnie podda je swojej ocenie i jeśli ta ocena nie potwierdzi według odwołującego, że spełnia warunek udziału to winien złożyć uzupełnienie dokumentów. W ocenie Izby taka sytuacja jest niedopuszczalna, gdyż to zamawiający jest gospodarzem postępowania i to on samodzielnie dokonuje oceny złożonych wyjaśnień czy o świadczeń.

Zachęcamy do zapoznania się z całą treścią orzeczenia.